以案释法：未签订书面协议，仅在转账中备注“定金”，是否享有双倍返还定金权利

【案情简介】

宁波市鄞州区某公司（下称“甲公司”）是横溪镇“法拼拼”项目会员单位，2024年上半年，其向位于宁波鄞州横溪镇的某工厂（下称“乙厂”）口头达成买卖协议，约定向乙厂订购一台数控机床，总价为450000元，甲公司需要现行支付定金80000元。甲公司负责人李某通过微信将数控机床参数发送给乙厂经营者王某，并于当月向乙厂对公账户支付80000元定金，注明“数控机床定金”。

此后，经甲公司多次催告，乙厂向甲公司交付一台无法正常使用的二手数控机床，且参数并没有达到甲公司要求的参数。甲公司多次要求乙厂交付全新数控机床，并于瑕疵交付的次月向乙厂发送律师函，要求乙厂限期交付，但乙厂拒不交付。

于是，甲公司委托“法拼拼”团队处理诉讼事宜，起诉乙厂要求解除双方口头达成的买卖协议，并要求乙厂双倍返还已支付的定金。

【案情分析】

本案的争议焦点在于未签订书面协议的情况下，乙厂是否有义务承担双倍返还定金的责任。

由于本案双方当事人并未签订书面买卖协议，仅是口头达成协议，唯一的书证仅是一张注明“数控机床定金”的转账凭证，没有其他书面证据证明双方就数控机床买卖达成定金协议的事实，在司法实践中也有两个不同观点。

观点一认为，双方未签订书面买卖协议，但结合双方口头达成协议的内容以及这张注明“定金”的转账凭证可以证明双方对数控机床交易的定金已达成一致，且甲公司通过实际行动先履行合同约定义务，即向乙厂支付相应数控机床定金，乙厂收到定金后并未提出异议，那么双方就数控机床买卖已事实上成立，应当受约定的条款约束。乙厂向甲公司交付不符合合同约定的数控机床，经甲公司多次催告后乙厂拒不交付合同约定的数控机床，上述行为致使合同目的不能实现，已构成根本违约，故乙厂应当向甲公司双倍返还定金。

观点二认为，依照《中华人民共和国民法典》第586条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。定金合同自实际交付定金时成立。根据该条款，当事人约定定金数额的合同属于要式合同，只有双方签订的书面合同里明确约定了定金数额，一方违约时才能产生定金罚则的效力。约定定金数额的合同之所以要书面签署，是因为“定金”具有担保效力，确保合同各方都能按照合同约定履行义务，旨在保护各方当事人的权益。而且，从语义解释上来讲，口头表达的“ding金”存在歧义，既可以解释为“定金”，也可以解释为“订金”。两者虽有一字之差，但含义和效力却大有不同，“订金”仅仅是预付款，不能发挥定金罚则的效力。因此，约定定金数额的买卖合同属于要式合同，未签订书面合同不产生定金效力。

【法院调解】

该案经法院主持调解，并达成调解协议：1.解除双方达成的合同；2.乙厂返还甲公司支付的数控机床前期款项80000元。

【案例点评】

该案例是典型的买卖合同纠纷案例，甲公司作为买方向乙厂购买数控机床，由于双方未签订书面合同，仅是口头达成协议，并未明确是“定金”还是“订金”，仅通过银行转账注明“数控机床定金”，未达到证据要求的高度盖然性，经法官释明后，甲公司接受了法官的调解方案，并与乙厂达成调解协议。

通过上述案例得知，如果买卖双方约定定金条款，务必签署买卖合同，合同中应当明确约定定金性质、定金金额、根本违约的情形以及具体体现定金罚则的条款，才能发挥定金条款的保障效力。